保护环境应以自然为本/以人为本）厦大/台大
正方一辩：
希腊哲人普罗泰格拉曾说：“人是世界万物的尺度，万事万物以人所是都为是，以人所非者为非，人本精神贯能大地、穿越古今”。此与我方论点不谋而合。接下来让我们来定义一下今天的辩题。所谓环境，就是指人周遭的一切事物。而环境保护根据大英百科全书指出通过人类对环境的利用，最大限度地、持久地提高人类的生活质量，这是一种长久地利用资源，并且反对目前局部利益而滥用资源的一种态度。而人就是指存在着自我意识，能够思考的动物。本则是指根本。而以自然为本，就是使万物按照大自然的运行，物竞天择适者生存。若以自然为本，我们只眼睁睁地看着先天上竞争较为弱势的，如熊猫、无尾熊等动物，自濒临绝种一步步走向毁灭。环境保护若能从人的价值、理性来作为出发，便是以人为本，使人类本着良知良能作出判断，发出行动，情况便会有所不同。因此，澄清了以上的定义，我方认为环境保护应当以人为本以及环境保护作为人类的一项活动，作为国家的一种政策，应该本着人类的良知良能来为之。下面就让我由理论面来阐述我方的论点：人之所以异于禽兽者乃在于人类拥有心灵、懂得思考。在远古洪荒之时，自然本出之中（音）本无事非亦无善恶，这是一个没有创造、没有想像、更没有价值的世界。人类出现以后，文明演进，人类开始定义周遭的环境，与万世万物展开心灵的对话，鸟兽虫鱼、风云雨雪这才开始有了意义。人类因为对万物产生了情感，因此加以定义并从事保护的工作，因此环境保护事实上是因人的价值思考而生的呀。人的心灵活动主要体现在人类拥有良知良能，“身之主宰便上心，心之属发便是意，意之本体便是知”呀，所以良知是人所有行为判断的依据，良知是人类社会一切价值的可贵，因为我们最后要说：“大地无情，人类有心，人是心灵即是一切价值之所从来，人类也将摒持着良知良能来从事着保护万物的工作。因此我们要大声疾呼……
反方一辩：
大家好，谢谢主席。很感谢对方辩友在今天的开篇论当中就让我们重新肯定了人的主观能动性，重新肯定了人在环境保护中的重要作用，但是这不是我们今天辩题所要再次强调的。难道以自然为本就是要强调让猩猩和蚂蚁去做环境保护吗？我方认为以人为本是一种重视人、肯定人，以人的利益为根本出发点和落脚点的环保理念。但是，我方今天提倡了环境保护应以自然为本，并不是否定了以人为本，正所谓对方辩友今天所说的，人本主义精神在历史上所起过的积极作用。而是我方认为由于时代已经不同了，所以我们的环保理念就应该不同。在科技发展和社会进步的当代，以人为本已经成为了一把双刃剑，它能够使人过分地强调人的主观能动性，这就使得这把双刃剑很容易就危及了自然也伤及了我们人类自己，所以在当今时代，我们需要把自然摆在一直到高无上的地位，而不是把自然摆在一个工具性的，或是能被人所驾驭的地位之上。我们不得不在这个时候，对以人为本的这种思想进行重新的反思，我们必须认识到人与自然的关系是什么，必须现次明确一次人对自然的态度应该是什么。我想人是自然是一部分，人必须依赖自然才能生存和发展这应该是大家的共识，纵使人类有无限的智慧，有无限的能力，他都没有办法来实现征服自然这样的野心。人对自然应该持有的态度就是：敬畏自然。我们应该理性把自然摆在一起至高无上的地位，这样才能实现人与自然的和谐相处呀。这样的态度并不是提倡我们要陌视人的利益，也并不是要牺牲人的利益，而相反的我们同样肯定人的利益，充分重视人的利益，只是我们不以人的利益为根本出发点和落脚点。我方认为，这样的态度正是以自然为本和以人为本在价值层面上的根本区别。所以今天我方认为，以自然为本的生态理念是一个符合时代潮流的绿色生态思想，它充分认识到了自然至高无上的地位，它把整个系统内的平衡和稳定作为我们解决问题和观察问题的立足点，这就使得我们能够充分认识人与自然的关系，使得我们能够摆正人对自然的态度。以
自然为本是一个整体的概念，以上我仅从价值层面和大家明确了我方的观点，接下来将由我的队友们和大家一起再次明确我方的观点，谢谢大家。
正方二辩：大家好，首先感谢对方肯定了我方所强调的人的价值的重要。但是，我方在这里除了要肯定人的价值，更要告诉对方辩友的是自然绝对不是对方辩友所想像的那么的可怕，我们人类必须要对自然存在着敬畏之心，必须要处处忍让，如果是这样的话，那么人类的生活该如果继续生存下去呢？再者，今天我们发现到，对方辩友告诉大家新时代要有新观念，我们看到在1995年的《京都议定书》中开宗明义告诉大家的是：要在保障人类的福祉的前提之下，才能够去做环境保护的动作呀。化而言之，其实我方强调的正是这个新时代的观念呀。再者我方要从历史、理论角度告诉大家的是：反方辩友想要呼吁大家要遵循所谓的自然法则，但是所谓自然的法则，充其不过是达尔文所说的“物竞天择，适者生存”的道理，这样的自然道理其实并不值得我们去敬畏，而追根到底是一个弱肉强食，毫无人性，充满竞争的世界。而在这个的残酷现实当中，你我们的国宝级动物熊猫，就因为它只能以竹子为食，生死能力较弱在这样的残酷现实当中就只能惨遭淘汰。正因为我们人类本着我们的良知良能，所以人有侧隐之心，辞让之心，修恶之心，人之四端会去保护这样的动物，会去爱惜这样的动物，保护环境。所以，如果我们按照反方辩友的逻辑，岂不是要让我们的国宝熊猫从此消失在这个世界上了吗？所以我们发现应该以人为本，充满人道的关怀来进行环保，才能让我们的环境变得更美好呀。接着从历史发展的角度陈述我方观点，自古以来，人类就不断寻求与自然共存之道，也正如对方辩友所说的“人是自然的一部分”。所以，我们必需与这个自然环境共生共荣，但是我们应该以人的观点出发，诚如我方一辩所说，这些环境其实都是人的价值的赋予，环境的存在才有意义。只是一味地敬畏天地、敬畏自然，根本只会使人们丧失了自己的良知良能，同时也会造成许许多多的问题。自古腓尼基人及印加文化其利用梯田保护土壤，这些作法之所以为后世所称道正是因为它们充满了人道的关怀。而接下来，时光仍然，当历史的车轮来到了近代，1965年为人所称颂的《蒙特尔公约》在蒙特尔签订了，同时今后的《里约公约》以及《京都议定书》，这三大为世界所称颂的世界环保公约也都产生，都开宗明义地告诉大家必须以人类的福祉为优先，以人为本，谢谢大家。
反方二辩；谢谢主席，大家好。今天对方辩友提到了1995年签订的《京都议定书》，京都议定书已经签订了这么多年，可是正是因为以人为本迟迟不能实现，这是不是恰恰证明了以人为本这样一个旧观念不能适应我们这么一个新时代呢？第二，对方辩友告诉我们，环境保护应该靠人去保护周遭的环境，我们今天是探讨两种环保的理念，而作为一种理念，必须对我们的环保工作有所帮助，如果对方辩友今天不告诉我们要靠人去做环保，难道我们会认为猩猩或者猴子去做环保吗？如果今天对方辩友今天提出的理念没有什么价值，那么我们今天又有什么必要在这里进行探讨呢？第三，对方辩友提到了我们的国宝大熊猫，大熊猫正是因为人在发展过程当中以人为本，过多地重视了人的利益，才破坏了大自然的环境，使我们的大熊猫濒临灭绝呀。第四，对方辩友告诉我们说以自然为本就是放任物种的自生自灭，难道这还是以自然为本吗？以自然为本，我们也是本着一个环保的目的来以自然为本，可是对方辩友告诉我们对物种如此放任自生自灭，这难道还是环保吗？下面承接我方一辩，我们已经知道人不应该以征服自然的态度去对待自然，那么人应该如何去做呢？人在环保当中，必须敬畏自然，遵循自然规律。可是以人为本和以自然为本两种理念在处理人与自然关系上的根本不同，就导致了人在认知和遵循自然规律程度上的不同。以自然为本的理念，能促使人们更好地认知和遵循自然规律。第一，以自然为本的理念，能促使人们更客观地认知自然规律，以自然为本强调的是自然的至上性，把人观察的立足点放在自然的生态平衡之上，因尔人们能以一个生态系统一个环节的身份去认知自然，这种明晰的定位能够使人类更加客观地认知
和遵循自然规律。而以人为本，强调的是人的重要性，人站在自然界主人的身份去俯视大地，这种定位势必会对人认知和遵循自然规律带来巨大的局限作用。以自然为本的理念，能使人们在认知和遵循自然规律的过程中摆脱功利主义的局限。以人为本强调的是什么？以人为本强调的是人的利益，因而人们在环保中更着眼于生存环境问题的解决，因而更着重地认知和利用工具性的自然规律。而与此同时，人们往往忽略了生态平衡整体规律的把握因而造成了新的生态平衡的破坏，可是以自然为本恰恰能够摆脱这种功利主义的局限，以自然为本从生态平衡出发，首先考虑的就是生态平衡整体的自然规律，然后充分地去遵循这些规律使自然环境不再遭到破坏，并且对已经受破坏的自然环境加以修复。以自然为本的理念能更好地促使人们去认知和遵循自然规律，特别是生态平衡整体的自然规律，因此我方认为环境保护应当以自然为本，谢谢。
正方三辩：大家好，我方先澄清一个概念，所谓的以人为本，我方正方的一辩就清楚地告诉大家以人为本就是以人的价值理念作为出发，以人的良知良能肯定我要如何做环保，要不要做环保，而不像反方同学所说的是以人的自利性作为出发。因为从古代到新近的哲人告诉我们，人本人本，人本的真正体现就在于人的价值以及人的理念，是重视人的主体性，因此它并不是片面地以人的利益作为出发而已。接下来我们看看，到底反方攻击正方什么东西？反方说人会自私自利，人会随意地去破坏自然，这是人根本上的一个问题，当今天环境保护必须以人去从事这个动作的时候，不管正方或反都会遇到人可能会因为物欲而蒙蔽心灵，而可能会做出一些比较不理智的行为。然而，我们今天在这边要讨论的是：在应然层面上，我们到底以人的角度、以人的价值去判断我们要怎么做环保会比较好，还是像反方所说的应该去体察所谓的自然的生态平衡的状况去保护环境会比较好。这个层次跟人到底会不会被蒙蔽心灵是不一样的，会被蒙蔽心灵的状况在反方的状况底下也会产生。即便他们大力去提倡以自然为本，他们也难保人不会继续去破坏环境。接下来我们来看，那既然这样子的话，反方大力提倡以自然为本，到底是什么样的情形。首先我方必须质疑反方的是，反方从头到尾何谓以自然为本，自然是什么。自然是什么，我们知道“天有不测风去，人有旦夕祸福”，自然是无情的，是无常的，是捉摸不定的。反方告诉大家我们应该去体察自然的事情，然而我们看到是什么？自然，如果一切放任自然，人类去破坏环境，人类去滥用资源这也是自然，人类如果要追求自己的生存，他当然会自然地去攫取一切的资源供用，既然是这样子的话，难道反方想师法的自然是这人样子的吗？罗曼.罗兰诗人在《母与子》这篇文章里面告诉大家“面对自然，权利是不存在的，无情的力量是以百万生灵为食物啊”！自然的力量是无可抵档的，为什么几十万年前恐龙一瞬之间在地球上面灭亡了？是一个自然的力量，自然可怕之处就在这里呀。反方完全忽视了人类可以本着人类的道德良知去出发去选择什么样是该做的环境保护，反方忽略了这样一个概念，却一味地要求大家去遵循一个残酷无情自然法则，我们不知道在这样子的一个环境保护的概念之下，到底可能给我们一个什么样子的生态的明天哟。接下来我方要告诉大家的是，就我方的论点，人既然是生活在自然中，我们要思考的是如何和自然产生一个良好的互动的关系。也就是说我们要以人的价值、人的情感去投注在自然之上，自然才产生了意义。从这样子的观点去做出发我们的环境保护才会是好的，谢谢大家。
反方三辩：谢谢主席，大家好。刚才对方辩友问我们以自然为本是什么？对方辩友不要着急，我们今天就是来探讨这个问题。我方认为以自然为本就是把自然放在一个至高无上的地位。以自然、以生态平衡作为我们解决问题和观察问题的出发点和立足点。对方辩友刚才一直提到了人的价值的重要性，我方一、二辩已经明确地辩述了我们今天以自然为本并没有否定人的价值，我们肯定了人的价值，我们肯定了人在环保中是很重要的。但是，我们认为不应该把人作为出发点和立足点。对方辩友刚才说我们忽略了人的道德，我们想说人的道德是人的
一个基本素质，既然人要做环保，我们当然不忽略他的道德。还有自然法则，它虽然残酷无情，它却是我们人类生存在这个世界上和我们周遭的环境、和我们周遭的生物共生共存的一种最基本的法则，所以说我们必须要遵循它。我们再从本质上来分析一下对方今天的立论。不管是对方所说的人是万物尺度的人本精神还是把环境定义成人周遭的一切事物，还是说要本着人的良知良能去进行环境保护，实际上都是说人是根本。既然人都是根本了，那么我们人做一切事情肯定都要从自己的利益出发。所以对方辩友刚才说，他们今天的以人为本不是要本着人的利益出发，这一点实际是忽略了本质。今天对方辩友的立论本质是说我们要从人的利益出发来进行环境保护。诚如我方一、二辩所说，我方认为我们要敬畏自然、要充分遵循自然规律，环境保护应以自然为本。以人为本进行环境保护，从人的利益出发，以人的利益为标准，容易产生两个根本性的问题。第一，以人为本会造成环保中人的环保行为不可协调。人的利益各种各样，这各种各样必然会产生无数的矛盾，包括很大一部分不可协调的矛盾，人的利益是难以协调的。就算存在着一个根本利益，由于人的趋利性，也会使人即使认识到了这个根本利益也难以放弃局部利益。从难以协调的人类利益出发，必然会造成环保工作基础的不统一从而使很多环保行为产生根本性的矛盾。第二，以人为本会造成环保范围的狭小。但是以自然为本可以解决这两个问题。以自然为本可以让我们有一个相对稳定而统一的目标，而使人们有相同的理念去做同样的一件事情。这样就可以对人们的环保行为进行协调，从而有利于人类的利益。以自然为本，可以使我们的思想和行为更加贴近自然，使我们能够在一定程度上扩展人们对环保工作的认识。所以以自然为本可以扩展环保范围，……时间到……我方认为环保应以自然为本。
四辩稿
谢谢主席，也谢谢对方辩友的良好表现，但我不得不指出其中的一些问题：
（问题总结）
下面让我们跳出唇枪舌剑的争辩，冷静的思考一下人类将何去何从。自启蒙运动以来，以人为本的理念贯穿人类的发展史，不同的人在不同的历史时期对它的理解也各不相同。人类社会的发展也随之起伏不定。而今我们的地球已是伤痕累累，人类的发展也岌岌可危，环境保护迫在眉睫。但是在惯性思维的作用下，有人认为环保也应是以人为本的，而事实上我们看到的却是由于价值观念的差异，以人为本的理念几乎不可调和，以人为本的环保举步维艰。一千个人心中就有一千个哈姆雷特，把人类的长远发展置于这样一个充斥着各种主观认识的坐标系中规划，无异于一场豪赌，实在无法给我们将环保进行到底的信心。
摒弃了以人为本的理念，以自然为本应运而生。
环保学家雷切尔卡逊曾说：“以自然为本是以更多的实验、更多的研究、更多的关于使用情况和结果的报告。”正是这种严谨的态度，反复的行动，才能使我们在环保过程中，离谬误越来越远，离真理越来越近。人类本来就只是生物链中的一环，与其他物种所有的不同都源于那强大的改造自然的能力。历史已经证明，这种能力虽然强大，但绝不足以使人类脱离自然以支配者自居。以自然为本正是这一理性的回归。人类在环保过程中表现出的最大理性正是清醒地认识到自身在环境中的地位，认识到面对浩瀚而未知的自然，我们所拥有的理性是那样地捉襟见肘，自信和自负只会徒增障碍，谦逊和谨慎才是应该伴随我们前行的座右铭。人类现在的处境的确有些自顾不暇，这时，以自然为本可以使我们走得更稳；而在摆脱困境之后，以自然为本又可以使我们走得更远、更长。人类就应该为其他物种做些什么，正所谓“穷则独善其身，达则兼济天下”，其实这算不得什么大度，只是正确地使用了自然赋予我们的能力，尽了地球上优势物种应尽的义务罢了，这正是人类作为高等生物所体现出的博爱，而不是对方同学口中简单、片面、狭隘的对自身的偏爱啊！跳出自己设下的利益怪圈，人类所要做的仅仅是道法自然，顺道而为，让自然平衡不再受过多的人为干预。当自然这一复杂
精密又高度统一的系统回归其自身的运行轨迹，人类方能在这颗蔚蓝色的星球上生生不息。当千年之后我们的子孙回顾我们的时候，打动他们的不仅是我们所创造的高度文明，更应当是我们留下的珍贵的环境资源。以自然为本，在这一被称为绿色时代的21世纪，将注定掀起一场波澜壮阔的“哥白尼革命”，因为闪耀在人类工具理性之上的永远是价值理性的光芒！谢谢。
设计界流行并存在争议的两个问题，即设计是否以人为本、绿色设计的指向两个问题进行了思考。笔者认为，设计“以人为本”是1个有关人与自然的悖论，“以自然为本”的设计理念在逻辑体系上能够更好、更全面地表达设计必须充分适应人的生物学特征即人类的自然属性；而绿色设计的实现，不应该停留在如何改造自然的思维层面上，而应改造“人”的思想观念，即摒弃“人类中心主义”的思维观念，借助于东方哲学的智慧，追求人与自然之间的和谐
不足之一：双方辩手的赛前准备有待加强。本辩题涉及到“人的能动性”一类哲学概念，我们明显看到双方对这一概念的消化不够。双方辩手的陈词以及攻辩、自由辩论阶段问题的设计也存在准备不足、不规范、不合理的现象。
不足之二：破题能力有待强化。拿“环境保护应以人为本/以自然为本”来看，第一，要明确本辩题是一个“比较型”辩题，而非“是非型”命题，“人”与“自然”不具有排他性。第二，明确“环境保护”、“以人为本”、“以自然为本”等的概念。比如“环境保护”的目的是“给人和自然的和谐、永续发展创造一个良好的条件”。在明确了“环境保护”的目的后，才能根据目的的需要，来设计保护策略。若“以人为本”可以更好的维护“人与自然和谐、永续发展”的条件，那么，环境保护“应以人为本”。反之，则“以自然为本”。第三，同一辩题中相对的两个概念具有“互不包含性”，即“人”不属于“自然”，“自然”也不属于“人”。否则势必在辩场上出现“人从哪里来”、“儿子赡养父母”一类纠缠不清的问题。
不足之三：欠缺衡量标准。很多比赛之所以纠缠不清，就是因为欠缺一个可以同时为双方接受的标准。今天讨论“环境保护”应以“人”还是“自然”为本时，如果有了好的衡量标准，那就可以很清楚的说服评委己方观点的正确性。
不足之四：辩论技巧方面还要多下功夫。比如，这一辩题反方肯定会提出“人造成了绝大多数的环境破坏，怎么还能以人为本来进行环境保护？”的问题。这时候，如果正方在一辩陈词阶段就先行提出“以人为本”不是“以人的贪欲或片面的短期的经济利益为本”，那就为己方创造了一个论辩的良好开局。这种“弱化己方命题、强化对方命题”的方法，效果往往较好。
不足之五：过分纠缠细节。比如“你是怎么来的”、“你爸爸妈妈哪里来的”、“爷爷奶奶哪里来的”之类的问题，完全可以简化成“人类是否诞生于自然界”。
恐龙时代一颗小行星砸下来造成自然环境的后果比他妈的现在的环境污染严重多了，生物还不是照样进化了，人类进化的结果必然是灭亡，我们人类的历史很短，你看下地球的有生物存在的年龄就知道了，要明白任何事物诞生的那天也是它走向死亡的开始，宇宙万物的铁律。万法自然啊。
2004年底，印度洋大海啸发生后，再一次引起了人们对人与自然关系的关注。中科院院士、著名理论物理学家何祚庥,在接受《环球》杂志的专访时，阐述了他对人类和大自然的关系所进行的哲学思考，他指出“批评科学主义，认为人类不该利用科学来有所作为，反映到人和自然的关系，就是敬与畏，不要老想去改造自然。这就在实际上走向了„反科学‟。”报道该专访的文章《人类无须敬畏大自然》在《环球》杂志发表以后，立刻引来了环保人士的强烈反击。紧接着，社会上出现了一场有关“敬畏自然”的争论。与此同时，人民网上的环保网站，还展开了是否同意“敬畏自然”的民意调查。从网上调查反映的情况来看，有84%的网民选择了同意“敬畏自然”。似乎可以很明显的得出多数人同意“敬畏自然”的结论。然而，这里面实际上存在着一些舆论宣传误区。最近以来，我们的舆论宣传，在批判“人定胜天”的时候，已经产生了某种矫枉过正的倾向，对“敬畏自然”的宣传也有些走向极端。我们对于“敬畏自然”和“人定胜天”的说法，都应该进行辩证的分析。
曾几何时“人定胜天”的口号也和今天的“敬畏自然”一样时髦，大跃进年代几乎没有人怀疑过它的正确性。直到今天，我们遭受多次挫折之后，才认识到“人定胜天”思想的片面性。今天，当我们的舆论一致声讨“人定胜天”的口号的时候，我们也不能绝对否定“人定胜天”。世界的 万物都是在与自然界其他生物的竞争中生存、发展的。任何物种如果没有战胜竞争对手的勇气和力量，它就无疑的要被自然界淘汰。作为生物之一的人类本身产生某种战胜一切自然竞争对手的信心和意念，实际上就是一种“人定胜天”的愿望。有这种愿望错了吗？相反，正因为有了这种愿望，才有了我们人类生存和发展的前提和动力。当然，如果片面的认为人类最终能够“胜天”就错了，就会犯错误，就要失败。在这一点上，起码有一点是可以确定的，即，人类不可能永存，而自然界将会永存。从这一点上说就永远不会有“人定胜天”的结局。不过，在批判“人定胜天”思想的时候，我们不能否认“人类的历史，就是一个从必然王国，走向自由王国的发展史。”尽管，我们永远也不会达到那个“完全自由的王国”。但是，我们决不能因此就否定人类的前进方向，就放弃人类走向自由王国的努力。因此，虽然说“人定胜天”的口号是错误的，但是，具有某种程度“人定胜天”的愿望并没有错。同理，对于人与自然关系的另一个极端，我们也可以说：“敬畏自然”的口号是错误的，但是，对自然保持适当的敬畏却是应该的。我们赞同“对自然保持适当的敬畏”的说法。“适当的敬畏”的本意应该解释为这样3点：1、为了可持续的开发利用自然，我们应该保护自然；2、在人类改造自然的活动中，要遵从自然规律；3、人类对自然规律的认识过程，是没有穷尽的。辩证地看，保持适度的敬畏，不等于一定要敬畏自然；具有战胜自然的决心和愿望，并不能够代表“人定胜天”的思想正确。应该说，有战胜自然的决心和愿望及对自然保持适度的敬畏都是正确的，然而，绝对的“敬畏自然”和“人定胜天”一样，都是一种极端的态度，也是一种违反科学的口号。 当然，我们公众的思维和舆论宣传都有一种惯性，在一段时期人们通常习惯接受某种说法，或者说是偏爱某个词汇。过去我们曾经相当崇拜“人定胜天，战胜自然”口号。现在，当我们反思这一口号的科学性的时候，又过多地宣传“敬畏自然”的内容。实际上，我们（特别是科学工作者）应该辩证的分析、看待这些口号。应该看到：在处理人与自然的关系上，“敬畏自然”和“人定胜天”一样，都是一种极端的口号。我们应该学会辩证地、全面地分析问题，不能光从某个名词在新闻媒体出现的频率来判断事物。