包括现在的美国财政。
不都是拆了东墙补西墙，新账还就旧账。一旦断裂，最终入市者肯定血本无归。
就因为“旋转门”、如今美国财政是政府所为，破产概率极低，所以大家明知山有虎偏向虎山行。
还是二者本质上是有区别的？
谢谢
【中然的回答(6票)】:
旋转门计划区别于庞兹骗局的重要一点，就是旋转门计划要重建货币的信用和政府的信誉。
美国独立战争之后美国政府欠下了大量的外债，旧货币严重贬值，为了挽救政府的财政状况，汉密尔顿才想出了这样一个办法，这不是拆了东墙补西墙。新货币取代旧货币重建了货币信用和市场交易的信心；而对于庞兹骗局来说，承诺收益率不断地集聚资金，本身有很大的风险，理论上一定有资金断裂的一天的，这才是拆了东墙补西墙。个人觉得旋转门计划和庞兹骗局从形式和目的上来说都有很大差别。
【郦璟琛的回答(3票)】:
用英文搜索了下，并没有专门的分析，也许“旋转门计划”只是央视纪录片中发明的一个词语吧。根据纪录片内容，旋转门计划本质上就是做了2件事情：1. 把旧美元替换成新美元。2. 发行新美元计价的长期债券替换旧美元计价的快到期债券（方法是一边发行新债券，一边收购旧债券）。如果当时的一个投资者手上同时有旧美元与旧债券，而且又十分配合美国政府的工作，那么对这个人而言，他就好像通过一次旋转门：手头的旧美元变新美元，旧债券变新债券。所以说当时美国政府能避免破产不是因为这个计划，而是投资者们愿意配合美国执行这个计划，他们相信美国能维持新美元不贬值，能偿还新债券。如今美国新账还旧账的把戏还能奏效，本质上也不是因为有什么高明的技巧，而是美元依然是主导货币（币值不易变动），美国经济实力依然强大（政府有能力还债）。
“庞氏骗局”中，骗人者是通过新被骗的人的钱来维持已经被骗的人的投资收益，比如新骗2个人入伙，把他们的入伙费（或者购买所谓投资产品的钱）的一部分给已经被骗的1个人，这样那一个被骗的人就不会发觉上当；下一步，就要去骗4甚至更多人，来维持给现在已经被骗的3个人的收益....所以每一步需要骗的人（资金）都越多，理论上总要断裂的。庞氏骗局和旋转门计划中“新账还旧账”的差别就在于钱的来源，骗局中是新骗来的钱，旋转门计划中则主要是美国政府的未来财政收入。
【天畅的回答(0票)】:
最简单的理解，旋转门计划以国家和政府信誉做后盾和承诺基础，而庞氏骗局则是以下线不断发展来作为基础的。
【郭小智的回答(0票)】:
旋转门计划只是等额兑换，没有许诺投资者硬性的投资回报，虽然这些投资者可以从这些投资中获取回报，但是这个回报是市场的，是合理的，政府整体上是没有损失的。这个过程是可以为继的，而且这个过程有一个良性的终点。
庞氏骗局向投资者许诺了固定比例的非市场投资回报，在整个过程中为部分投资者提供的回报超过自己投资获得的回报，自己是有损失的。所以庞氏骗局只能通过不断的吸引投资，将新的投资作为前期投资者的回报。资金链终有一天会断裂，这也是庞氏骗局的终点。
非专业人士，非专业回答，仅供参考。
原文地址:知乎