抽象
21组织的经济合作与发展组织（OECD）国家的食品安全追溯条例，注意检查这些规定是否全面对所有食品类商品和加工食品。基于对一系列的开发，以让自己的可追溯性方案评估问题响应的国家进行了评估。这些问题征询是否背景资料：强制性法规的可追溯性（S）存在于某个特定国家内的国家一级;规定包括进口产品，而进口所需文件的性质;可追溯的电子数据库（S）是否存在，如果存在，它的可访问性;和标签法规允许消费者访问和可追溯性的理解。考试排名是对所有商品，包括国内和进口的具体可追溯性法规的国家，“进步”，而用更少的广泛或严格规定的国家被列为“中等”，而且仍处于强制性的发展阶段的国家或产业为主导的可追溯性要求被评为“回归”的总分从所有的排名开发的问题的基础上确定的，每个21个国家，为客户提供全面的世界排名积分。的总成绩分别为“高级”，“一般”或“差”。
介绍
食品项目全球贸易活动的增加导致了在不同的国家（昌等人2013年）的各种好处和并发症。其中一个并发症是国际和国内追查受影响的产品的时候有食源性疾病或动物或植物疾病的发病率。所涉及的整个供应链的下列食品可追溯性的复杂性使得产品的过程的跟踪慢，在（Barling等2009）危机时效率低下。许多发达国家都实施了新的可追溯性法律规定，国和出口国的压力，以符合进口国设立了2003圣日耳曼在这种情况下根据规定，已检讨各主要国家的可追溯性法规，并提供一个重要的变比较评估在事关全球食品安全追溯的讨论提供帮助。
考试期间，观测到了关于选择产业为主导的需求。在许多国家，这些协议和标准的前兆或战略来减轻政府监管干预的需求的一部分。行业的要求和标准列入并非详尽无遗，并打算来说明这个问题国家食品溯源的胚胎和多面性。
有了这些基本前提成立，这份报告的目的是总结21个主要OECD国家现有的全球食品安全追溯的规定，用自己的长处和短处的意见。此外，国家依据的性质和它们的强制性可追溯性规定范围和所评估的方法中所用的问题，规定的全面性排名。
随着对食品和饲料的可追溯性强制性法规在许多欧洲国家正在通过，欧盟（EU）以及泛欧洲国家，如挪威和瑞典的成员国获得高级的总体世界排名。澳大利亚，加拿大，日本，巴西，新西兰和美国接受全面的世界排名平均得分。中国贫困收到的总世界排名。没有足够的数据是可用的排名俄罗斯联邦。
这种考试使作者指出的可追溯性要求和规定协调一致的重要性，以尽量减少误解和延误的可能性是由于了解每个国家的做法，要加强互联互通，以克服意想不到的贸易限制，并提高食品的可追溯性困难全球范围内的产品。
有一些限制的考虑是必要的阅读此报告。由于资源有限，无障碍（公共或收购）的数据并不总是适用于一些国家的研究。更具体地说，在非英语国家的研究（如中国，日本和俄罗斯等）是具有挑战性的。有几个国家还处理了比别人的信息，这使得数据收集过程更为复杂的要求不太透明。需要一些接收到的数据进行处理，并与主体的水平进行分析。在那里有个微弱的反应或缺乏透明度的情况下，居全国倾向于以慎之又慎的一面被降级。
研究方法的适用范围
在这项研究包括的国家有：奥地利，澳大利亚，比利时，巴西，加拿大，中国，丹麦，芬兰，法国，德国，爱尔兰，意大利，日本，荷兰，新西兰，挪威，俄罗斯联邦，瑞典，瑞士，英国和美国。这些国家被视为顶级经合组织国家中关于粮食生产和消费，以及他们所代表的主要出口国和世界进口国。
大多数国家的可追溯系统，派了沙勒布瓦和麦凯（2010年），国家一级先前研究。这里报告的研究提供了进一步了解在国际一级可追溯性法规。尽管中国被认为是由沙勒布瓦和麦凯的早期研究中的一个新兴经济体，并已与食品安全的一些问题，在过去的几年里，该国被列入这项研究，因为它已成为如国家的主要贸易伙伴美国和欧盟;而中国是美国农产品出口的最大市场（$ 26日十亿），2012年（农业部美国农业部的概况介绍2013年）。中国也采取了实质性的措施来改善其近年来的食品安全追溯和安全要求（荔梅等2012）。
在调查国家的可追溯性法规认为产品是农业食品，包括肉类，奶制品，新鲜蔬菜，海鲜;加工和包装的食品;还有活生食用动物供人食用。食品产品具有特殊地位，例如有机食品和生物技术衍生的产物，没有特别在本研究解决。这项研究的可追溯性法规上一般可食品在主题的国家进行比较。
每个国家的现有可追溯系统是由研究公众提供的文件（例如，政府法规和行业指导性文件）和以前发表的研究论文对食品可追溯性要求的话题审查。评估汇总表已经编制进行比较和排名每个国家的可追溯性相关的状态。考虑了不仅现有的可追溯性政策，但短期内或法规提案为好。
这项研究始于批判性阅读和有关不同国家的研究可追溯的食品安全法规和期刊全国排名前研究的文献综述。从这些评论，评估矩阵，基于10个问题，为了比较的可追溯性要求，每个国家的相关规定已创建。接下来，通过主题专家和互联网搜索的公布的信息，以确定每个评估问题所需的数据被收购约在每一个国家食品安全追溯信息。在这个结构框架下，国家随后相对排名。
评估问题
设计用来评估各国的食品安全追溯的要求和规定的10个问题列于表1。问题在题为度量依据后续小节进一步解释。
表1.可追踪性评估问题
1.是否在国家层面对国内产品有具体的法规/政策？什么时候这些政策生效？
2.对于进口产品有具体的法规/政策？需要什么文件进口产品，以满足可追溯性？
3.什么是责任可追溯性法规授权的系统的清晰度？
4.如果没有具体的规定，是由行业有自愿的做法？
5.什么样的产品或商品被监管可追溯？
正在使用进口（例如，耳标，条形码，RFID）跟踪/登记6.什么样的标识符？
7.被GFSI基准标准的认可？
8.是否GS1服务（即可追溯性工具和编码标准）可用？
9.是否有用于监控进口/出口和可追溯性的电子数据库系统？这些系统由进口国访问？
10.在包装标签信息可为消费者理解的可追溯性？
国家排名是基于相关的评估矩阵中的每个问题的调查结果产生。通过矩阵，每个国家的可追溯性法规的地位被评为“进步”，“中等”或“回归”。这个排名系统是在这个领域（沙勒布瓦和Hielm 2014年）以前的研究结果一致。使用了渐进的排名对一个国家提供全面和强制性国家可追溯性法规，为国内及进口产品，适用于范围广泛的食品（如牛肉，海鲜和农产品）。使用了适度的排名国家可追溯性至少有一个国家强制性方案，该方案并不像发达国家还是作为全面进步中的国家的规定。累退的排名是保留给那些仍然缺乏可追溯性法规和/或有可追溯的食品开始执行阶段的国家。
“国家 - 压力 - 反应”模式，如下所述，被用来作为评估方法。这是认识有关食品安全风险的政策反应，一个有用的工具，考虑到系统性风险的不断变化。本研究只考虑了可衡量的结果，并没有考虑到无法衡量的努力。指标被分为3类，根据使用的经合组织基准状态 - 压力 - 响应模型适配。这种模式有3个组成部分：
国家（输出）是指食品溯源实践条件在报告的时间。
压力（输入）指的是正面或负面影响的食品溯源实践的条件原发性或继发性的人类活动。 响应（政策和行动）是指，该国已开始或将启动，以解决食品溯源问题的政策和行动。 这项研究的重点，可以通过公共政策的影响的指标。这是考虑的因素是那些可以通过个人，组织或公众的努力被修改或改变。指标可能直接或间接影响输出。例如，这使得牲畜识别强制政策可能会增加一个国家的能力来追踪肉制品整个食物链，从而减少食源性疾病。用于特定类别内衡量业绩的各项指标均符合以下标准：
该指标提供了有关特定食品安全域的性能和状态的有价值的信息。
该指标可以通过政策的影响。
有关指示辅助数据是可靠的，一应俱全。
这些数据是足够一致，允许在一段时间基准和允许宝贵的国际比较分析。
人们普遍认为，在一个方向上的指标的变化是比在其他的移动更好。
本研究的数据来自二手资料，如经合组织的研究，并可以从世界卫生组织（WHO），联合国（UN），食品技术研究所（IFT），和国家统计机构的信息（如，卫生和人类服务，以及加拿大统计局）和食品安全监管机构的美国部设在所研究的国家。最近的数据被用于各个指标，但在某些情况下，最近的引用是具有挑战性的查找。
本研究比较，因为更大的可能性，这些国家在食品安全追溯已实现了高标准的21经合组织国家。最初，所有30个OECD国家进行了审议，但一些后来被取消资格。例如，卢森堡和冰岛被丢弃，因为两者都有不到一百万群体。此外，这项研究只考虑国家的国内生产总值（GDP）的OECD平均以上（人均名义上US $三六八三七）;因此，跌破这意味着国家正在考虑遗漏。
新兴经济体如印度的包容是一种可能性;然而，进入数据研究工作的时间内挑战。此外，在家庭粮食安全仍是一个显著关注国家并没有因为粮食不安全往往取代了食品安全和诚信的举措适当的人选。这是在当前的评估差距，并为未来研究的机会。
对于产出指标，渐进，适度的排名系统，并回归被采纳，媲美的成绩单。投入指标并没有因为在确定一个较高的值是否反映了食品安全追溯性能更高水平的难度排名。此外，它是难以
建立输出和输入之间的直接关系。响应指标使用相同的整体排名系统作为产出指标。
对于实际比较的排名中，国家进行了排名为每个类别（问题），然后对结果进行汇总，以生成比较世界排名。与响应指标，每个国家都得出一个分数无论是优越的，平均或差，从而形成3层。
理指标
1。
有没有在国家一级对国内产品的具体法规/政策？什么时候这些政策生效？
本主题探讨可用产品无论在国内受到政府强制性的可追溯性法规，当本条例颁布。研究的空白，为全球市场可追溯体系的优势之前，实现每一个国家是否拥有自己的可追溯系统为国内生产的产品，其规定的深度或广度是非常重要的。
2。
是否有进口产品的具体规定/政策？需要什么证件进口产品，以满足可追溯性？
本主题是基于假设，即正在导入食品可能会或可能不会受到该国家的可追溯性法规。如果没有针对进口食品的任何具体的要求，他们从本国产品的规定有何不同是一个考虑因素。
3。
什么是责任可追溯性法规授权的系统的清晰度？
监测责任和实施国家可追溯系统可以在不同级别的政府和行业协会的领导中存在。例如，加拿大食品检验局（CFIA）通过动物法生强制执行可追溯性，并且它具有对牛肉，奶制品，野牛，羊动物识别程序的责任，而溯源调查方案管理由加拿大境内各省共享（沙勒布瓦和2010年麦凯）。这个问题的评估监管机构负责可追溯性，以及如何明确自己的角色。
4。
如果没有具体的政府法规，还有自愿的行业惯例？
文献审查表明，只有一些国家有强制性的可追溯性法规;并在他们的存在，法规仅限于特定商品。例如，日本和挪威已建立可追溯系统的动物和动物产品，但只有少数食品和其他商品。在美国，可追溯的做法主要产业为主导，例如，产品可追溯性计划（PTI;沙勒布瓦和2010年麦凯）。在那里是没有合适的强制性规定的国家，该研究调查是否有任何可追溯的做法和举措食品工业正在开展。
5。
什么样的产品或商品被监管可追溯？
具体的食品类商品进行了检查特定的可追溯性法规。类似问题4，这个问题评估什么特定的食物是由国家的可追溯性规则和国家法规的影响。
6。
被用于跟踪进口/登记（如耳标，条形码，RFID）的什么样的标识符？
在现有国家法规的可追溯性国内和/或进口的产品的情况下，研究研究被用于追踪产品什么样的标识符。公共跟踪标识符包括字母数字笔记，条形码，射频识别（RFID），喷墨，和激光蚀刻。
7。
是全球食品安全倡议（GFSI）基本标准的认可？
该GFSI标杆标准正在成为第三方认证和食品安全管理体系的认证形式越来越被接受。 GFSI是一个由业界领导的程序，因此并不在监管领域;然而，其不断增长的跨国使用确实使其在食品可追溯性要求要考虑的一个重要因素。许多GFSI标杆节目包括可追溯性一节和召回，以确保粮食生产能够向前或向后追溯食品在紧急情况下。因此，GFSI要求可以作为不同国家的标准化验证工具，以确保有效的可追溯性做法存在于食品生产者的管理程序。
8。
是GS1服务（如可追溯性工具和编码标准）可用？
GS1是一个国际性的非盈利协会，致力于设计和实施的全球电子商务标准和解决方案改善全球供应链和需求链的效率和可见性。标准的GS1系统是使用最广泛的供应链标准体系在世界上。
GS1电子商务工具和标识符，如全球定位号码，GS1公司前缀，全球贸易识别号码，和条形码，以及相关的服务已经成为广泛接受，在100多个国家和许多行业。使用标准标识符有利于跟踪和追踪产品跨越更有效地不同的国际市场。虽然不是严格意义上的监管项目，GS1标准然而往往与统一的要求和实施可追踪性计划和系统有关。
9。
是否有用于监测进口/出口和可追溯性的电子数据库系统？这些系统由进口国访问？
许多国家都在利用电子数据库，用于管理信息，例如动物和前提识别和便于存储和当动物或产品被从一个位置移动到另一个的信息传送。一个例子是加拿大牲畜跟踪系统（CLTS）识别活牛和野牛与RFID标签。使用这种技术的目的是提高读出和电子数据采集的效率和准确性，当有必要跟踪患病动物。
10。
关于什么包装标签信息可为消费者理解的可追溯性？
包装标签对消费者认识到食品产品的鉴定和原点的方便的方法。产品标识和标签上打印的日期，让消费者，零售商店和监管机构能够迅速识别可疑的批次或召回的产品批次当这样的通知发出。这个问题的目的是评估是否有到位标签法规在该国作为国家追溯管理的一部分，并在监管责任所在。排名基于对标签法规的全面性。
文献评论
基准食品安全
最佳做法的鉴定通常与基准和倡议制定改进和战略组织变革（2006 Seegar）有关。标杆是探索什么是正在实现最佳性能的系统进程以及它是否基于相同的活动范围内的内部或外部比较或完全不同的功能（曼宁等2006）。标杆也是获得基准或措施的过程;简单来说，基准是“什么”，和基准是“怎么样。”不过，基准既不是一种快速，简单的过程或工具，也不是一个一次性事件（斯特劳德2010）。
基准最佳实践一般需要2个主要形式之一：功能性或通用的形式和竞争形式。然而，基准的努力也可在内部驱动，设置更好的标准或者设置的最佳做法。基准的功能或通用形式包括涉
及外部组织，可能不一定是与有关机构直接竞争的活动。在竞争激烈的形式，对标活动，承担产品，服务，或者直接竞争对手进程（曼宁等人2006年，2009年杰克）的地方。例如，在农业和一些食品企业，对标最佳实践主要是在通用的形式，具有内部基准的一些例子;然而，有竞争力的标杆极少数情况下已经确定（杰克2009）。
许多人认为，有效的基准测试可以提供好处，比如激励提供的数据，证据和成功案例的变化;确定需要改变或改造或创新领域;以及通过提高产品或服务质量和工作效率的企业和政府绩效提供实实在在的利益（2009年杰克; Balazic等2014）。
一些观察家认为，食品安全是因为粮食系统（Balazic和其他2014年）的扩张和全球化的风险更大。由于在全球范围内的原始成分和产品的快速运输，危害可以迅速传播，因此，有更多的人可以比以前的影响。此外，新闻（例如，电视，互联网）的全球化促使瞬间传遍坏消息并造成不利的经济后果生产者（Hoorfar等2011）的能力。全球化和不断增长的食品供应链，在整个国家的食品安全法规的变化，以及缺乏统一的要求，从一个商品到另一个复杂性是其中的一些原因，需要全球食品安全标杆的原因。因此，基准将为理解能力和食品安全和可追溯性规定性能的有价值的工具，以及指向可能需要解决的问题和差距。
此外，全球标准的制定活动可能使经济转型国家的认可和采用最佳做法和成功的计划，以及为他们的生产升级食品安全的性能和出口商，以确保最佳的市场机会（贝恩斯等2006）的好处。例如，在中国的三聚氰胺毒奶粉案后，2008年，中国乳业行业使用的基准，这是已经在欧盟范围内的标准来纠正其遵守主要问题。这项工作使中国准备新的立法框架和提升其食品安全标准，以满足食品法典和欧盟（裴等人2011）的要求。
已经使用基准框架的研究有助于识别和评估全球食品安全系统之间的共同要素。这些研究不仅提供识别，它提供了最安全的食品产品，其公民的国家所需要的工具，而且有助于认识到，聘请最好的做法，国家包含与大型粮食系统的安全风险（沙勒布瓦和2010年麦凯）。
不同国家的粮食安全性能也可以使用排名模型，它可以提供超出基准研究的框架内那些可能进一步的见解比较。通过使用排名模式，不仅可以在国家进行比较，以彼此，但结果也可以由一个公共通常与全球粮食系统的复杂机械不熟悉的更容易理解的。如透明度和问责制已成为重大关切这一问题的沟通变得越来越重要。因此，通过建立在基准研究，并提供了可靠的排名模型，我们可以更靠近一个独特的方法，这可能导致对可在工业化世界（Balazic和其他26年）来实现合法和公认的食品安全标准。
食品追溯
牛海绵状脑病的牛在20世纪90年代末和本世纪的早期部分的发生（BSE）在世界各地导致许多国家强制性家畜标识和可追溯性程序，提高了在活体动物的全球贸易信心，相关肉类产品（沙勒布瓦和2007年营）。疯牛病的加拿大牛于2003年发现导致关闭边界的出口，并导致2004年年底（加拿大统计局2006年）CAD $ 5.3十亿损失的加拿大牛肉生产商。在其他食品行业或商品的强制性可追溯至今仍然在国家缺乏;因此，政府和业界正在开发的要求，程序和自愿的做法。
可追溯性通常被定义为与一个产品可以在整个供应链中被追踪，从农场或生产的点到最终用户的容易程度。食品法典委员会在文件CAC州/ GL 60-2006：“可追溯性/产品追踪工具应能
够（从生产到销售），从食物链的任何指定阶段找出食物来了（退一万步）和那里的食物去（向前一步），以适合于食品检验和认证体系的目标“（CAC 2006）。可追溯性可以用来作为一种工具来实现三个主要目标：有关食品安全和动物/植物卫生问题控制风险，保证产品的真实性，并为客户提供可靠的信息，并通过识别不符合（2003圣日尔曼）提高产品质量和工艺。
追踪系统需要某种形式的记录介质，如纸或更高级的基于计算机的数据存储程序。有动物识别和运动发展众多的电子数据库程序，如欧洲的贸易管制和专家系统（跟踪），负责管理牲畜识别和动作从出生到欧洲国家内屠宰。然而，一个单一的数据库存储和产品追踪系统尚未被开发用于跟踪的所有食品和商品中的任何国家的研究。因此，可追溯的紧急情况下的过程和回忆仍然依赖于手工排序和比较大量的标识符，处理记录，贸易文件，以及公司内部的库存和供应链的记录。这有助于低效率和延迟，通过Barling和其他人（2009年），为引用。
可追溯性依赖于信息，其必须是可靠的，相关的，并且容易和快速地访问。低效的记录保存系统;在数据记录配料/配方和运输，以及不一致的信息在从供应商人为错误都可能导致追踪和识别和检索牵连的产品（纽森等2011）的能力并发症。大卫·艾奇逊，美国食品和药物管理局的前助理处长（FDA）是引用（华盛顿邮报，2011年1月23日）的话说，“需要更好的可追溯性沙门氏菌因病在2008年春季全国爆发是生病后变得清晰1300多人在全国各地。最初，在美国食品药品管理局和疾病控制和预防中心（CDC）研究人员确定了西红柿的罪魁祸首，并提醒市民对消费它们。但一个多月后，FDA调查人员正确识别爆发的墨西哥辣椒的来源。延迟部分是因为种植者，经销商，批发商和零售商的混乱保存记录“。
在此期间，成本番茄在佛罗里达独自估计为大约1亿$种植者。
可追溯性更高级的挑战时发生的商品被国际贸易，因为各国使用不同的可追溯性的规定和要求。通用性和可预测性是很重要的，当涉及到一个严重的食源性危机;它成为至关重要的是，受影响的产品成功地跟踪，并从供应链的迅速取出越好。消费者认为可追溯性的安全和高品质产品的保证以及关于产品的条件（圣日耳曼2003）可靠的信息。
食品溯源的比较分析
2010年，进行了比较研究在4个地区的粮食系统，包括可追溯性，在17个OECD国家（沙勒布瓦和Shoyama 2010）中进行。该研究评估了国家的可追溯系统的深度，取得他们根据自己的全面性。欧盟国家所研究被评为进步，而澳大利亚，日本和挪威被评为中等。加拿大和美国被评为回归，由于当时缺乏一个全面的农场到餐桌的可追溯体系。该分析主要基于确定是否在这些国家所管理追踪系统是全面，以及他们是否代表农场到餐桌的可追溯性所有商品。该研究为进一步研究国内和进口产品在这些国家的可追溯系统的背景。
美国肉类出口协会（USMEF）公布2010年题为研究“家畜和肉类的可追溯演变红色肉类出口市场准入要求的经济评估，”这比起在几个国家（Brester等2011）牛可追溯系统。研究发现，许多国家建立了动物识别和追溯系统，以改善市场准入，生产商的盈利能力和供应链协调，加强生产管理的机会（2011年USMEF）。