案外人申请再审的思考

　　[摘要]案外人申请再审制度是2007年民事诉讼法修改后所确立的一项具有中国特色的制度。在我国尚未引入撤销之诉的前提下，赋予案外人对侵害其合法利益的生效裁判、调解书以申请再审的权利，是一种有效的事后救济途径。目前我国存在两种类型的案外人申请再审，即执行程序外和执行程序中，二者在适用条件上存在一些差别。案外人申请再审制度在司法实践中被广泛运用。 　　[关键词]民事诉讼；案外人；申请再审 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）05-088-02 　　一、相关法条解读 　　2007年修订后的《民事诉讼法》和2008年11月通过的最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》确立了具有中国特色的案外人申请再审制度，旨在为利益受到生效裁判、调解书侵害的案外人提供必要的救济机制，极大地扩张了传统民事再审制度的功能范围。 　　关于案外人申请再审规定于：《民事诉讼法》第204条和《解释》第5条。目前存在着两种类型的案外人申请再审：一是执行程序外的案外人申请再审；二是执行程序中的案外人申请再审。其中，前者被视为主导性、自足性的案外人申请再审形态，后者则是依附于执行程序的带有从属性、辅助性的救济形式。两种类型在适用条件方面或多或少有些差别。归纳起来，有以下三点： 　　第一，前者须以案外人“无法提起新的诉讼解决争议”为前提，而后者则须满足“案外人提出书面异议，执行法院以异议理由不成立为由裁定驳回，案外人不服裁定”等程序性的前提要件。这一差别性规定可能在立法论上未必妥当，但在解释论上仍然可以得到合理说明。 　　第二，前者以案外人对原生效裁判确定的“执行标的物”主张权利为条件，而后者则以案外人对“执行标的”主张权利提出异议为条件。显然，执行标的的外延要广于执行标的物。 　　第三，申请再审期限表述上存在差异，即前者除了适用判决、裁定、调解书发生法律效力后两年内的期限外，还允许案外人“自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内提出”。前一个期限为不变期间或除斥期间，后一个期限可视为诉讼时效，适用时效中断、中止的规定。 　　二、在司法实践中的运用 　　案外人申请再审制度建立才短短六年时间，司法实践中的运用倒不鲜见，可见以再审程序为依托，赋予案外人对侵害其合法权益的生效裁判以申请再审的权利是极为有效的事后救济途径，也是从程序上规制恶意诉讼的有力措施。下面通过两个案例来探讨其在司法实践中的运用。 　　（一）秦四福等与那红雁等登记离婚后财产纠纷申请再审案[（2010）青民申字第16号] 　　原审原告那红雁与原审被告秦续良登记离婚后财产纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2008年作出民事判决，已发生法律效力。2009年，案外人秦四福、马会兰向青岛市中级人民法院申请再审称：一、他们俩向原审被告秦续良赠与房屋时，明确约定房屋只赠与秦续良且他们俩对房屋保留居住权，原审判决未审查所涉房屋的权利情况处分房屋，侵犯了他们俩的居住权。二、原审原告那红雁隐瞒子女抚养情况，原审法院未审查该事实，判决房屋归那红雁所有，那红雁卖出房屋后，未支付秦续良应有的一半房款，携款失踪，致使秦续良生活困难。 　　青岛市中级人民法院认为：一、依据《解释》第5条的规定，案外人对原判决确定的执行标的物主张权利，只有无法提起新的诉讼解决争议的，才能申请再审。夫妻共同财产分割处理的是所有权，而两申请人对所涉房屋向两被申请人主张的居住权，属于另一法律关系，不符合该条规定的情形，两申请人应当向两被申请人那红雁、秦续良另行起诉。二、被申请人秦续良因分割得到房款是他的权利且应通过执行程序解决，两申请人无权主张。两申请人申请再审的理由不符合法定情形，法院依照《民事诉讼法》第181条第一款的规定，裁定驳回秦四福、马会兰的再审申请。 　　（二）欧仲儒与陈军等买卖合同纠纷再审案[（2010）南市民再字第1号] 　　原审原告柳州源信行商贸有限公司与原审被告陈军买卖合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院于2009年5月作出民事调解书，已发生法律效力。案外人欧仲儒向南宁市中级人民法院申请再审称：南宁市江南区人民法院民事调解书处理了他的夫妻共同财产，他作为财产共有人，却对本案一无所知，没有到庭参加调解，且调解书所指债务纯属被陈军与源信行公司凭空捏造。 　　法院查明后认为：案外人欧仲儒对南宁市江南区人民法院民事调解书提出异议，并提供了相应证据，为查清事实，妥善处理，依照《民事诉讼法》第186条第一款、《解释》第5条、第38条的规定，作出裁定：一、撤销南宁市江南区人民法院（2009）江民二初字第327号民事调解书；二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。 　　比较上述两个案例不难发现，在司法实践中，何谓适格案外人，其又基于什么基础事实主张权利是法院审查再审申请的主要内容。 　　首先，考虑案外人的适格性，就是要解决哪些本诉当事人以外的权利人有资格向法院申请再审。既然是案外人，首先必须是当事人以外的主体。如果因不可归责于己的事由未能参加诉讼，在不利裁判作出后，享有申请再审的资格，是弥补我国缺乏“第三人撤销之诉”制度的重要手段。当然，为了尽可能地减少案外人启动再审程序对既判力的冲击，提升司法一次性解纷的能力，我认为可参考我国台湾地区的“职权通知制度”。如果法官对于可能涉及案外人合法权益的案件怠于行使通知的职权，本诉当事人又对信息实行封锁和屏蔽，案外人可以满足“不可归责于己”的事由去申请再审。 　　此外，关于案外人主张权利的内涵，需要区分两种类型分别说明：执行程序中案外人申请再审主张的是足以排除生效裁判强制执行的权利，执行程序外案外人申请再审则主张保护其受到生效裁判侵害的权利，因此对权利范围的理解即成为审查案外人再审申请的核心。 　　三、思考与结论 　　在我国案外人申请再审作为再审制度的重要组成部分被赋予了再审之诉的浓重色彩。但考察域外的民诉法理论，可发现一些国家和地区建立的是案外人对损害自己利益的生效裁判提起撤销之诉的保障机制。如日本旧民诉法第483条，我国澳门地区民诉法第664条，法国新民诉法第587条第1款和第2款，我国台湾地区2003年民诉法第507条均规定了案外人撤销之诉，但根据管辖法院、审理范围、判决效力等方面的差异，可以分为再审型、上诉型、复合型、独立型案外人撤销之诉四种。那我国立法和解释所确立的案外人申请再审制度属于哪一种类型的撤销之诉呢？ 　　目前理论界主流观点是坚持再审纠错论，主张以再审程序为依托，建立我国的案外人撤销之诉。如肖建华教授认为“第三人撤销之诉为一种特殊的再审之诉，应以再审程序为参照设计第三人撤销之诉的程序”，究其本质是再审之诉，受判决不利影响的案外人可以以自己的名义请求法院推翻原来的判决。从表面上看，现有法律似乎也倾向于把案外人申请再审与再审型案外人撤销之诉等同起来，但由于模糊措词，还很难对其作出明确判断。而另一些学者则认为我国应建立独立型案外人撤销之诉作为保护案外人利益的救济程序。原则上仅限于推翻对案外人不利的部分，原判决在原当事人之间的法律效力不受影响，有利于既判力的维护，仔细分析法条可以发现独立型撤销之诉的精神实质在《解释》第42条第2款规定中已有体现。 　　其实，赋予案外人申请再审是一种保护案外人权益的技术性手段，将其硬性定位于哪一类撤销之诉实无必要，制度的互补性强调各个组成要素之间的不可分离性，仅改变一项制度，新的一项制度可能无法与其他制度形成互补，反而降低体制的效率，所以更需要重视的应是避免对既有制度产生较大的冲击，重视其与既有制度的整合功效。 　　参考文献： 　　[1]周艳波，民事诉讼案外第三人撤销之诉的程序定位[J]，法治论丛，2009（01）. 　　[2]胡军辉，廖永安.论案外第三人撤销之诉[J].政治与法律，2007（05）. 　　[3]肖建国.论案外人申请再审的制度价值与程序设计[J]，法学杂志，2009（09）. 　　[4]肖建华，杨兵.论第三人撤销之诉——兼论民事诉讼再审制度的改造[J].云南大学学报（法学版），2006（04）.