材料：
有人认为，慈禧太后在临死前毒死了光绪皇帝，由此也断送了中国的资本主义的发展前程。情分析之，此言对乎。
浅谈我对光绪皇帝与中国资本主义发展前程关系之辩证认识
宋堃 1150571 周三 7、8节
列宁说过这样的一段话，他指出：“人民群众在任何时候都不能像在革命时期这样以新社会制度的积极创造者的身份出现。在这样的时期，人民能够做出从市侩的渐进主义的狭小角度看来是不可思议的奇迹。”由此可见，社会的历史进程的决定者不是个人，而是广大的人民群众。由此说慈禧太后毒死了光绪皇帝而断送了中国的子资本主义前程，显然是过于武断的，是不科学的。
理由论述如下：
其一、人民群众是社会实践最广泛的实施者，是顺应生产力发展要求的社会力量，也是社会历史创造过程中的决定力量。
人民群众在历史创造过程中的决定作用不可取代。因为人民群众是物质生产的承担者和社会生产力的体现者，在进行生产等实践活动的过程中，生产关系贯穿始末。随着时间的积累，人民群众为自觉适应生产力发展而不断要求改进阻碍其发展的生产关系。在这一过程中，人民群众创造着并改造这社会关系。因此，人们群众才是社会变革中的主力军。倘若资本主义制度，真的符合中国社会生产力的发展，那么即使慈禧太后没有毒死光绪皇帝，中国走上资本主义道路，将会是社会发展的必然。
其二、个人不是历史的创造者，但是个人在历史上的作用也是不能抹杀的，在这一过程中，尤其是历史人物会发挥着特殊的作用。
普通个人或历史人物，在社会历史过程中，他所“创造”的所谓“历史”，只是自身个体一生中的实践以及相关影响在时间上的一种简单排列或者说是简单的因果关系。社会发展离不开个人的实践活动，但是社会历史并非是个体历史的简单叠加，它是一定群体对世界的认识活动和在社会中实践活动及其产物的演进过程，是社会领域中各种力量交互作用的结果。历史人物较普通个人在历史上的作用更为明显，他作为一定历史时期某特定历史事件的最主要的当事人，可能对历史的某个特定事件起到决定作用，但是我们应该要明确，他所导致的只会是对历史产生重大影响，而不会改变社会历史发展的总方向。所以说，如果光绪皇帝没有被毒死，而继续推行新政，那么他在资本主义进程中起到的也只是推动或者是促进作用，不能否认他加快中国资本主义进程的步法。但是硬生生地说没有光绪皇帝，就没有中国资本主义的发展前程，显然是夸大了个人在历史发展过程中的作用，歪曲了历史发展的客观规律，这是不科学的。
其三、社会形态更替的根本原因是社会基本矛盾运动的结果，当生产关系不能为生产力发展提供广阔空间时，人们就会要求变革生产关系，实践证明资本主义在中国是行不通的。
中国在清朝中前期步入封建社会的最高峰，而清末则进入迅速衰退期。这时社会的小商品经济已经萌芽并取得一定发展，而老旧的封建生产关系严重束缚了生产力的发展，阻碍了社会进步的步伐。光绪皇帝为缓解日益激烈的社会矛盾，而采取一系列变法改良之措施，期盼以此拯救江河日下的封建王朝。但是后来的实践充分论证，资本主义改良道路以及孙中山先生领导的资本主义革命道路在中国社会是不能实现的。人们的历史选择受到社会发展的客观规律制约，人们的历史选择只有符合社会发展规律才能实现。并且，人们对于社会形态的历史选择取决人民群众的根本利益、根本愿望。实践告诉我们，在中国，中国共产党领导的
社会主义社会是唯一适合中国，是符合中国基本国情，是代表了最广大人民根本利益的制度，是充分解放生产力、与经济基础相适应的行得通的制度。因此，光绪皇帝在中国资本发展历程中的作用，只是在一定时期内起到一定加速作用的助推剂，这个微小量变不会达到质的飞跃，光绪的生死与中国资本主义发展没有必然因果关系。
在回答这个问题之前，我们首先要弄清什么是历史创造过程中的决定力量，什么又是历史创造过程的的决定力量，只有这样，我们才能科学的、正确地论证谁是历史创造者的问题。
就社会历史整体而言，，而就个人而言，他的一生这是“创造”了属于自己的“历史”。并且，社会历史也并非是个人历史的简单叠加。