关于B故意伤害案的辩护词
尊敬的审判长、审判员：
本人受河北凌翔律师事务所的指派，并征得本案被告人B的同意，担任其涉嫌故意伤害一案的一审辩护人。在发表辩护意见前，作为辩护人，本人首先对被害人Z和S及其家属所遭受的伤害表示表示同情。根据我国《刑事诉讼法》第35条的规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。因此，本辩护人今天在庄严的法庭上发表辩护意见，属于依法履行律师法定职责的行为，恳请被害人家属予以理解。
出庭前，本辩护人仔细阅读了本案公诉机关移送给人民法院的全部卷宗，会见了被告人B，又参加了今天的庭审调查，本辩护人对本案的事实和情节有了较清楚的了解和认识。现根据本案已查明的事实和相关法律，发表以下辩护意见：
我们认，公诉机关据以指控被告人B构成犯罪的证据不足。B不构成犯罪。理由如下：
根据公安机关侦查的结果，查明：参与2003年8月9日晚金源饭店门前故意伤害案的主要成员有A、B，C、D、E和F。被害人是Z和S。
从本案的卷宗及庭审调查来看，所有涉案人员只有A认为是被告人B对Z的脑袋进行打击，导致其重伤后果。而A是本案的被告人之一，显然与本案有重大利害关系，有推卸责任的嫌疑，其证言不能采信。而且本案的受害人Z自己陈述是A用镐把打得自己头部，导致其重伤倒地（2010.5.4日及2010.6.29日笔录）。另一受害人S也证明是A用棍子打得Z（2003.8.10日笔录）。
本案的另一涉案人员F在其陈述中说B在案发前对打架的事情知情，看见B拿着镐把下的车。对于该陈述，我们认为，这属于孤证，显然不能达到刑事案件所要求的“证据确实充分”的证明标准，根据孤证不定案的原则，仅凭一个人的口供是不能认定被告人B存在犯罪行为的。退一步讲，如果F的口供属实，那么根据F的供述，他记得当时有人坐在213汽车的后备箱里，但是记不清是谁了，这一情节和B的供述是一致的，因为B在两次供述当中都在强调是自己在车的后备箱里，最后下的车，而纵观该案件其他涉案人员的笔录，没有人提到这一点。据此，这两个人的陈述在证据上可以相互衔接和印证，而且没有矛盾，排除了其他合理怀疑，因此，我们可以肯定是B在车的后备箱里，最后下的车，而且他下车时，已经打起来了，我们认为，B出于自我保护的需要从车里拿根镐把下车也无可厚非。关键是B有没有参与打架事件，F的陈述是：“我当时车停在公路边，离他们二十多米远，当时天黑了，我根本看不清谁打谁，怎么打的，而且他们打起来，我就掉车头，把车开走了，也没仔细看。”所以F也不能证明B是否参与了打架。根据“疑罪从无”的原则，在不能证明B是否参与打架的情况下，就应该按无罪来处理。
纵观该案，也没有其他任何证据能够证明被告人B有犯罪行为。而且，B和E等人去案发现场前并不知道打架的事情，事发前B也不认识A，主观上没有犯罪的故意和动机，客观上没有实施具体的犯罪行为。所以，B不构成犯罪。
综上所述，检方据以控告被告人B犯罪的证据不足，被告人B的行为缺少犯罪构成的必要条件，据此，请求法院给予被告人B“证据不足，犯罪不能成立”的判决。
以上辩护意见，请合议庭予以考虑，谢谢！
辩护人：河北凌翔律师事务所
律师 程民科
2010年11月11日