自然界没有科学解释不清的现象

作者：邕生

网友林子的文章《是解释不清，还是不值得去解释？》（以下简称《林文》）

引起了我的兴趣，借此，我把方舟子和王菲点燃的这把“佛火”再烧一烧，来个

“眼睛越擦越亮，是非越辩越明”。

我注意到，生活中不只是“自然界总有科学解释不清的现象”耳熟能详，一

些网语也挺“耳熟能详”的，比如一位网友的留言就很经典，他说：我不会盲目

地崇拜古人，但我也不会盲目地崇拜科学。有不少人还赞同他“很理智，很客

观”，我看不惯，于是针锋相对地对他说：你的话是不是可以改成“我不会盲目

地崇拜飙车英雄，但我也不会盲目地崇拜交通法规。”网友质问我：你啥意思？

科学与交通法规怎能划等号？

在中国，科学大概是最令人费解的词语了（不然就不会出现那么多的科盲），

在“爱科学，学科学，用科学”里，它是名词；在“这把削皮刀设计得很科学”

里，它就是形容词，当你把科学看成形容词，大概就可以看出上述“耳熟能详”

之错误实质了。

回到“佛火”上来，平时我们看到，凡木质佛像都浑圆光溜，且都用质地坚

硬沉重的整块实木雕凿打磨，一两尺高的木佛想用几根的火柴或报纸去点燃它极

难，这就好比烧一本厚书，撕开烧易着，整本烧不易着道理是一样的。所以说在

火灾中木佛被火苗燎几下烧不着并不奇怪，再说了，火灾中总有一些死角不能被

火烧到，如果木佛恰好在这死角上，那也是烧不着的，我想，沈阳万鑫大厦火灾

中的木佛能够完好无损，大概就是这种情况。

在方菲舌战中，方舟子的原话是“……谁要觉得这尊佛像不可思议的，拿来

点把火试试？”，而在《林文》里，方舟子的原话变成了提议：“再烧一次，看

看能不能烧着？”，王菲也说“另起一座一样的高楼，然后再烧一次”， 显然，

作者被王菲兜进了圈子里了，“一模一样”地复原这次火灾是不可能的，如可能

的话，与拿该事件视频（如果有的话）进行回放不会有任何区别，谁都可以看出

“一模一样”的大火即使烧一万遍也不会烧毁佛像！这样一来，岂不是正中王菲

下怀。

如果让我“拿来点把火试试？”，佛像肯定不会是这样的命运，如何会有

“科学解释不清”的？

之所以有“自然界总有科学解释不清的现象”，是因为有了“我们的还没认

识”，才有“我们的解释不清”。物质运动规律在自然界到处都是，摆在我们眼

前，我们认识其一条，现象就解释其一条，不去探索和研究，那什么现象我们也

解释不了。伽利略从吊灯的摆动现象研究中发现了“单摆的等时性”这一规律，

但他始终无法对自己发现的这一奇妙的规律给出一个明确合理的解释。直到100

多年后，当牛顿发现地心引力时，这个规律才有了圆满的解释。

当然，在发现了“单摆的等时性”这一规律后的100多年当中，由于无法对

这一奇妙的规律给出一个明确合理的解释，是可以认为“自然界总有科学解释不

清的现象”的，不过注意，在这里应该把“科学”还原成“我们”，即“自然界

总有我们解释不清的现象”。当万有引力定律被发现，科学知识普及的时候，诸

如“苹果为什么要往地下掉而不往天上掉”这类自然现象，不仅科学家可以解释，

连我们百姓也可以解释了。

由此可见，科学是一种理性，是认识自然规律的方法论，待我们把自然规律

都认识了，我们就可以解释一切，就可以做到“你懂，我们也懂”。因此我可以

这样说“自然界没有科学解释不清的现象”。

(XYS20110216)